“De confirmarse que es un gol legal, no descartamos pedir la repetición del partido” así de tajante fue Joan Laporta, presidente del Barcelona, quien pensaría en repetir el clásico español.
El Barcelona perdió 3-2 en su visita a Madrid, pero un polémico tiro hace que las dudas salten sobre el clásico.
“Desde el Fútbol Club Barcelona requeriremos de una manera inmediata al Comité Técnico de Árbitros (CTA) y a la FEF para que nos faciliten todas las imágenes y audios que generó la jugada (del gol fantasma de Lamine Yamal)”.
Desde el Barcelona no descartan la idea de poder repetir el clásico si el resultado del análisis muestra que si fue gol.
“Si una vez analizada la documentación, el club entiende que hubo un error en la apreciación de la jugada, que es lo que pensamos, pondremos en marcha las medidas oportunas que sean necesarias para revertir la situación sin descartar, evidentemente, las situaciones judiciales que hagan falta”.
Incluso Laporta da como antecedente otro juego que se intentó repetir por un error del VAR.
En caso de confirmarse que fue un gol legal como pensaremos, iremos más allá y pediremos la repetición del partido tal y como pasó en un partido de árbitro europeo por error del VAR.
El Barcelona se aferra a la decisión tomada en el juego Anderlecht – Genk, donde un error en un penal, llevó a las instancias deportivas de Bélgica a tomar la decisión de repetir el juego.
Así fue la participación del VAR en el clásico español entre el Real Madrid y Barcelona.
¿Qué apelaron en Bélgica y podría usarse en el clásico?
En un juego entre el Anderlecht y el Genk, la visita tenía un penal, al lanzarlo, el arquero Kasper Smeichel (del Anderlecht) detiene el penal, Yira Sor compañero de quien lanzó el penal, tomó el rebote y anotó.
Hasta ahí parecía una jugada normal, pero en el VAR se vio que el jugador del Genk ingresó antes de tiempo al área y el gol fue anulado, ahí entra la interpretación del VAR, situación que pasó en el clásico.
Sin embargo en las tomas se ve que jugadores del Anderlecht también ingresaron antes durante el lanzamiento de penal por lo que el resultado del VAR tenía que ser la repetición del penal. Genk apeló y el el Consejo de Disciplina del fútbol belga (KBVB) señaló que el juego se tenía que repetir.
“Este partido debe repetirse porque el resultado del partido aún podría cambiar después del error hasta tal punto que los puntos podrían distribuirse de manera diferente”, señalaba el tribunal y este sería el argumento del Barcelona.
Sin embargo, un recurso del Anderletch señaló que repetir el juego por este caso, sería un antecedente peligroso para todo el fútbol y así fue escuchado, al final el juego no se repitió y el marcador quedó 2-1.
“El hecho de que el VAR no haya prestado atención a los jugadores de Anderlecht no constituye un error contra las reglas del juego, sino que se refiere a un descuido en la evaluación de la situación del juego”.
El antecedente del Barcelona para repetir el clásico al final fue una situación que no terminó con la sentencia inicial y el partido quedó con el marcador original del juego.